2023 年 9 月 20 日，英國最高法院作出了一項重要判決，重新申明了根據《1996 年仲裁法》第 9 條提出申請的標準。該案是一起涉及約 20 億美元欺詐指控的訴訟，本案被告基於第 9 條申請中止莫桑比克共和國基於欺詐指控向法院提起訴訟進行索賠的先決問題程序。最高法院認為，莫桑比克共和國的索賠不屬於仲裁協議的範圍。因此，這些索賠將由英國法院裁定，而不應由仲裁庭裁定。

案件背景

本次上訴涉及對1996年仲裁法第9條（“1996年法案”）的解釋和適用問題。

在復雜的訴訟背景下，我們需要首先解決一個先決問題，即要確定相關仲裁協議的範圍以及在英國法院進行的訴訟事項是否是各方已同意提交仲裁解決。

1996年法案第9條規定：“(1) 如果一方是仲裁協議的當事人，而對方在協議範圍內向法院提起訴訟（不論是要求或反要求），該當事人可以（在通知其他訴訟各方的情況下）就涉及該事項的部分向已提起訴訟的法院申請中止訴訟程序。

…

(4) 根據本條的申請，法院應當批準中止訴訟，除非確定仲裁協議是無效的、無法執行的，或者無法履行的。”

莫桑比克共和國和被告之間就2013年與2014年之間的三筆交易產生糾紛，三家由莫桑比克共和國間接持有的特殊功能公司（SPVs)（Special Purpose Vehicles: 指僅為特定、專向目的而設立的法律實體。對比普通公司，往往SPV除設立的特定目的外，沒有獨立的經營、業務等職能）,Proindicus、EMATUM和MAM向設在倫敦的銀行借款，將款項用於三份由本案第六到第八被告（Privinvest供應公司）簽訂的供應合同，用於采購設備和相關服務。這三份合同涉及到莫桑比克共和國專屬經濟區（EEZ）的建立，特別是用於其中金槍魚捕撈行業和天然氣資源開發行業。如協議的1(c) 條所述，每個Privinvest供應公司都通過返還協議(Back-to-back Agreements)將工作分包給另一個Privinvest實體（即本案第九和第十被告）。法院在判決書中將所有Privinvest公司統稱為 “Privinvest”。

2013年1月18日，Proindicus和Privinvest Ship Building SAL (holding)簽署供應合同，合同的L條款是法律選擇和仲裁條款，規定該合同適用瑞士法，並且根據ICC規則在瑞士日內瓦進行仲裁。2013年8月2日，EMATUM與Abu Dhabi Mar Investment LLC (Mar)簽署供應合同，發展大型漁船船隊，其J款包含了與上述合同一致的法律選擇條款和仲裁條款。2014年5月1日，MAM與Privinvest Shipbuilding Investment LLC (shipbuilding)也簽署了一份供應合同，主要用於經濟區的船舶業發展。MMA供應合同的第K款規定合同適用瑞士法，發生爭議時根據瑞士國際仲裁法規在蘇黎世進行仲裁。這三份合同又在隨後的子合同中分包給其他Privinvest公司，Holding的分包合同中沒有規定法律選擇和仲裁條款，Mar和Shipbuilding的分包合同中選擇適用英國法，並且選擇了英格蘭和威爾士法院專屬管轄。

2013年2月28日，五家在倫敦銀行，瑞士信貸國際 (CSI)、瑞士信貸AG (CSAG)和瑞士信貸證券（歐洲）有限公司（CSSE)以及VTB資本有限公司（VTB），向SPVs提供了用於采購商品和相關服務的貸款。時任莫桑比克共和國財政部長的 Manuel Chang 先生代表共和國簽署了主權擔保書（sovereign guarantees），為借款提供了擔保。每個貸款合同和擔保合同都規定選擇英國法並規定案件由英格蘭和威爾士法院專屬管轄。

1. 訴訟程序

（1）下級法院

莫桑比克共和國在2019年2月向英國法院提起訴訟，指控Privinvest及其所有人和控製人Iskandar Safa向銀行員工和莫桑比克共和國官員行賄（超1.36億美元），莫桑比克共和國基於（1）賄賂；（2）串通交易；（3）不誠實的協助（dishonest assisting)；（4）明知受領（Knowing Receipt)做出索賠，並提出了財產權主張。要求其賠償莫桑比克共和國因為他們的賄賂行為而可能面臨的因擔保產生的20億美元潛在責任。

供應合同、向SPVs提供的貸款和莫桑比克共和國的擔保之間具有緊密的聯系，共和國認為本案共包含三項綜合交易（1）SPVs和Privincest之間的供應合同；（2）融資合同；（3）共和國為融資借款合同提供的擔保。

2019年11月11日，Privinvest根據1999年法案第9條提交了中止訴訟程序的申請。

2020年4月的指示聽證會是，法官Waksman J決定以先決問題的方式處理Privinvest的申請，即莫桑比克共和國的索賠是否基於供應合同產生並且受供應合同中的仲裁條款約束，從而使Privinvest有權根據1999年法案第九條申請中止訴訟。莫桑比克共和國在其後提交了《修訂的匯總訴求具體內容》（RACPOC），Privinvest則提交了答辯意見。

Waksman J法官在2020年5月26號至28號就先決問題聽取陳述。2020年7月30日，法官作出了有利於坦桑比克共和國的先決問題裁決(determined the preliminary issue in favour of)，駁回了Privinvest基於第九條的申請。法官在判決書中得出結論，莫桑比克共和國提出的（1）賄賂的共同侵權；（2）串通交易；（3）不誠實的協助；（4）明知受領等六項非法手段的請求都不屬於仲裁協議的範疇。

在裁決中，法官專註於Privinvest的主張，即IFA（Instrument of Fraud Allegation)是否包含在仲裁協議範圍內，以及IFA是否構成針對Privinvest提出的所有索賠的基本要素。法官引用了新加坡法院法官Sundaresh Menon CJ在Tomolugen案和Popplewell法官在Sodzawiczny案的判決，以探討如何確定仲裁條款約束的“事項”。認為必須重視請求的性質和實質以及其所引起的問題，而不是僅僅看其在訴狀中的表述形式。（“Look at the nature and substance of the claim and the issues to which it gives rise, rather than simply to the form in which it is formulated in a pleading”.）

Waksman法官的裁定認為，共和國的索賠與供應合同、財務設施和擔保有關的交易的涉嫌腐敗行為有關，其中擔保是關鍵元素，因為它使共和國面臨損失風險。然而，法官認為，這些索賠與各自的供應合同沒有足夠的關聯性，因此不適用於相關的仲裁協議。他考慮到供應合同中的三個獨立仲裁條款，這表明各方意圖主要是針對特定供應合同的爭議解決程序。此外，EMATUM和MAM的子合同規定了英國法律和英國法院的專屬管轄權，而Proindicus的子合同中沒有仲裁條款。

最終，法官裁定，法院審理的法律程序相關的“事項”未受到仲裁協議的約束，因此他駁回了Privinvest的仲裁申請。Privinvest獲得了上訴的許可，因為共和國不再爭議部分索賠是否受到仲裁協議的約束，但保留了與其他被告有關的指控，這些問題將在上訴中進一步審理。

（2）上訴法院

上訴法院於2021年3月11日發布的判決中允許了Privinvest的上訴。主審判官Carr LJ分析了在Waksman J之前（即ACPOC案）的情況下，共和國提出的訴訟案件，其主要索賠如下：

針對瑞士信貸的，Proindicus和EMATUM擔保不構成有效和具有法律約束力的義務。

針對所有被告，（1）指控對CS團隊被告和莫桑比克官員進行行賄。（2）指控除CSSE外的其他主體，通過非法手段共謀進行損害，這些手段包括行賄、瑞士信貸簽署Proindicus和EMATUM擔保、Holding、Mar和Shipbuilding簽署的供應合同被認為是欺詐或虛偽工具、對莫桑比克官員違反受托責任提供的不正當協助、被告知情地接收了莫桑比克官員違反受托責任所得的款項以及瑞士信貸和Mr Singh的欺詐。被告（除CSSE外）掩蓋了他們的非法手段；（3）涉及協助莫桑比克官員違反職務，包括協助行賄、瑞士信貸簽署的設施協議和擔保，以及Holding、Mar和Shipbuilding與SPV簽署的三份供應協議：（4）要求核算利潤和/或公平賠償以及對莫桑比克官員違反受托責任所得款項的所有權索賠。

指控莫桑比克官員違反他們對共和國所欠受托責任的侵權。

在Carr LJ對1996年仲裁法第9條的分析中，她正確的界定了第九條的目的是為了執行仲裁協議，如果法律程序涉及的“事項”屬於仲裁協議範圍，中止程序是強製性的。她指出，“事項”與訴因不同，並且1996年仲裁法第9條（4）允許進行“pro tanto”中止程序。

法院在處理第9條中止程序申請時包含兩個階段的調查：（i）確定提起法律程序的事項，以及（ii）評估這些事項是否是各方同意提交仲裁的事項。後一個問題涉及對相關仲裁協議範圍的適當解釋。

她在第63段指出，“事項”包括“在相關仲裁協議下構成爭議的任何問題”。在她的分析中，她引用了兩個案例來支持她的觀點。首先，她提到並引用了Sodzawiczny案中Popplewell法官的第43和44段判決，這些原則的摘要我將在下文中詳細討論。其次，她表示，這個摘要與Tomolugen案中Sundaresh Menon CJ的判決一致。

在她的討論和分析中，她強調了雙方協議的不可侵犯性，並指出：“"因此，任何中止是否實際無效並不重要。同樣，如果中止全部或部分訴訟請求，可能會造成（就本案事實而言尤其嚴重的）不受歡迎的案件管理復雜化這一事實也無關緊要。這些都是第 9 條帶來的復雜性，也是像本案這樣的多方、多問題訴訟中經常會出現的復雜性。”

在討論Privinvest提出的上訴理由時，她拒絕了對下級法官對瑞士法律分析的異議，認為這是與本案無關的問題。在與當前上訴相關的第二個上訴理由上，她認為IFA，即關於供應合同是否構成欺詐或虛偽工具的指控，與供應合同足夠相關，因此屬於三項仲裁協議的範圍。這一指控涉及供應合同的有效性。Carr LJ拒絕了共和國的主張，即它不需要IFA才能成功地對付Privinvest的索賠。這是因為共和國和法官忽視了合理可預見的辯護。她在第95段中正確地指出，根據第9條的規定，要搜索“訴訟引發的重大問題，包括確定或合理可預見的辯護”。即使共和國將IFA從對Privinvest的訴訟請求中刪除，供應合同的有效性和真實性仍然會被Privinvest提出，作為其反對不誠實指控的一部分。它們將成為爭議的問題，因為共和國不接受供應合同是有效的商業合同。

Carr LJ得出結論，在兩階段行使的第一階段，“事項”涉及提起法律程序的問題，包括供應合同是否是有效的和真實的商業合同。在該行使的第二階段，該問題與供應合同具有足夠的關聯性。她表示，這是對付Privinvest的所有索賠的辯護，因此所有這些索賠都包括在仲裁協議的範圍內（第101段）：“客觀地解釋，各方被視為已經同意，以合理和誠實的方式行事”。為了支持這一結論，Carr LJ繼續討論了共和國的每一項索賠，並得出結論，根據瑞士法律，法官應該認為（i）IFA與各項原因之間存在足夠的關聯性，以及（ii）仲裁協議的範圍包括這些事項。因此，上訴法院允許了Privinvest的上訴，並在2021年3月22日的命令中宣布，所有共和國的索賠都包括在仲裁協議的範圍內。在2022年4月4日，本院批準了上訴的許可。這一判決重要的是，它確認了共和國的多項索賠都屬於仲裁協議的範圍，因此應提交仲裁處理。這一決定有可能對未來的法律程序和爭端解決產生深遠影響。

此階段的上訴僅涉及1996年法案第9條和仲裁協議的爭議。其他問題，如根據瑞士法律，共和國和分包商（第九和第十被告）是否被視為供應合同中的仲裁協議的一方，以及涉及被告的責任等問題，將在今年十月開始的商事法院審判中解決。

如果根據瑞士法律確定共和國不是仲裁協議的一方，那麽本上訴中提出的問題將與本案中任何被告的責任無關。值得註意的是，瑞士信貸還將Privinvest列為本案的第20被告。因此，無論如何，Privinvest試圖讓共和國對其提出的索賠事項提交仲裁，將在該審判中由法院處理，因為瑞士信貸與Privinvest之間關於爭議焦點的交易的任何仲裁協議都不是這些事務的一方。

2. 莫桑比克共和國的異議

共和國首先主張，在法院判決中，法院錯誤地認為一項可以提交仲裁的答辯自動使原告的索賠成為仲裁事項，要求對原告的索賠和答辯都進行強製中止。在口頭陳述中，代表共和國的Nathan Pillow KC在這一挑戰中重新調整了立場。他認為，與Waksman J的方法相比，上訴庭錯誤在於未能根據瑞士法律對每一方、每一項索賠以及不同時期簽訂的其他供應合同和分包合同與特定供應合同之間的連接充分性進行分析。

第二個上訴理由涉及“法律程序所涉及的事項”的含義。它的主要爭議是，一旦排除IFA主張和UMIFA索賠（共和國已經承認這些主張都在仲裁協議的範圍內，不會在這些訴訟中對Privinvest提出，參見第33段），共和國的索賠以及與這些索賠相關的可預見的重要答辯並不構成“法律程序所涉及的事項”。共和國認為，各供應合同的有效性和商業合理性只是事實問題，如果得以證明，不構成共和國索賠的相關法律辯護。它們與建立共和國索賠或反駁這些索賠無關。它們因此不構成“法律程序所涉及的事項”。最多，供應合同的有效性和商業性可能會在形成對Privinvest意圖的看法時起到一定作用，但它們與雙方之間爭端的實質性問題不相關。

Privinvest的代表Duncan Matthews KC則認為，此案涉及與供應合同的簽署有關的腐敗指控。他認為，共和國主張爭議僅涉及共和國在擔保責任下的義務是不現實的。共和國選擇通過建立SPV並通過其擔保獲取商品和服務的利益只是其選擇的一種機製。Privinvest有權由供應合同中選擇的論壇來確定供應合同的合法性。

法院認定

1.    “事項”的含義及確認方法

在處理共和國提出的挑戰時，本案法官首先審視了1996年法案第9條，及其他主要國際仲裁中心相似立法條款中對於“事項”一詞的司法解釋，“事項”指的是那些已經或將要提交法院解決的法律問題。

從更廣泛的法律框架來看待1996年法案的第9條。英國法律與許多其他法律體系一樣，持支持和鼓勵仲裁的立場。1996年法案的第1條概述了該法案第1部分的一般原則，其中包括第9條。第1條規定：“本部分的規定建立在以下基本原則之上，並應據此解釋——（a）仲裁的目的在於通過一個公正的裁判團在不產生不必要的延遲或費用的情況下公平解決爭議；（b）當事方應該有權自由決定如何解決他們之間的爭議，這種自由只受到維護公共利益所需的保護；（c）在本部分所管轄的事項上，法院不得幹預，除非本部分另有規定。”

支持仲裁的態度可能意味著對仲裁協議進行寬泛的解釋，以尊重當事方在決定如何解決爭端方面的自主權。在“Enka Insaat ve Sanayi AS v OOO Insurance Co Chubb”一案中，Lord Hamblen 和 Lord Leggatt 作為法院的主導意見，他們明確表示：“在‘Fiona Trust & Holding Corpn v Privalov’一案中，英國上議院確認了一個原則，即假設作為理智商人的當事方很可能希望任何因他們已經或聲稱已經建立的關系而產生的爭議都由同一仲裁庭來解決（參見第13段，per Lord Hoffmann）。”他們進一步指出，這不是一種狹隘的看法，而是一種在國際商事中已經得到廣泛認可和應用的原則，如德國聯邦最高法院、澳大利亞聯邦法院和美國最高法院等國外法院也有類似立場。在他的權威著作《國際商事仲裁》第二版中，Gary Born總結了這一立場，認為在絕大多數司法管轄區，國內法規定在解釋國際仲裁協議時應采取支持仲裁的假設，特別是當仲裁條款涉及部分爭議時，應廣泛解釋以包括相關爭議，以便在同一程序中解決所有爭議。

盡管在本次討論階段我們並不直接關註仲裁協議的解釋問題，但對仲裁協議寬泛解釋的態度——這一點在瑞士法律中也有所體現——構成了我們解釋1996年法案第9條的背景和框架。

第9條設立了一個兩階段的程序。

首先，法院必須確定訴訟的具體事項是什麽；

其次，法院需要確定這些事項是否屬於仲裁協議真實解釋覆蓋。

在第 1 階段，法院必須考慮申訴和抗辯的實質內容（法院不應受製於訴狀的內容，因為訴狀可能以特定方式擬訂，以尋求或避免涉及仲裁），以及所有可以合理預見的抗辯。

第 2 階段涉及審查事項的真實性質以及事項產生的背景（雖然國際社會在這一點上可能尚未達成共識，但常識支持這一方法）。

中止僅涉及法院程序部分（因此 "事項 "不必包括當事人爭議的全部）。事項 "是一個 "實質性問題"，與申訴或（可預見的/實際的）抗辯相關，並可由仲裁員作為一個獨立的爭議加以裁定，也就是說，該事項必須是申訴或抗辯的一個基本要素，而不能是一個僅僅與法律程序相關乎的問題。

法官在評估時，必須運用自己的判斷和常識進行判斷。

(1)上訴法院的判決及依據

在上訴法院的判決中，其在65段提出了一種觀點，認為解決這些問題的相關法律原則已經由Popplewell J在Sodzawiczny案中作了簡明而充分的概括：

“43. ...因此，從法律的角度來看，處理這個問題的方法應該是：（1） 法院應該把提起訴訟時涉及的任何問題視為與仲裁協議有關的‘事項’。（2） 當法院審理的問題已經明確時，進行判斷就沒有困難。如果問題還沒有完全明確或仍在發展，法院應該努力確定可以合理預見的問題。在這方面，我贊同Andrew Smith J在Lombard North Central plc案[2013] Bus LR 68, para 14中的觀點。（3） 對於屬於仲裁協議範圍內的任何問題，法院都應當中止訴訟程序。我們尋找的不是主要問題或最重要的問題，而是所有可能屬於仲裁協議的問題。如果法院的訴訟將涉及仲裁協議所涵蓋的任何問題，法院必須在這方面中止訴訟。這是為了維護法案所推崇的尊重當事方自主權的原則。如果一個爭議是可以仲裁的，那麽應當實現仲裁協議。這適用於法院現在或將來可能涉及的任何爭議。再次，我完全贊同Andrew Smith J在Lombard North Central plc案中的觀點，第15段也是這個意思。（4） 此外，法院應該關註訴訟的本質及引發的問題，而不僅僅是訴狀中的表述方式。正如Andrew Smith J在Lombard North Central plc案中第14段所說，僅僅關註後者‘將允許原告通過巧妙地製定訴訟程序，可能人為地避免提及被提及事項的條款，從而規避仲裁協議，他們知道任何暫停申請必須在答辯提交之前提出’。被識別或可預見的辯護同樣如此。第9條關註的是實質而非形式。

訴訟程序的碎片化，並不是偏離這些原則的理由。程序的統一性必須讓位於契約神聖原則，正如第9條（4）款所規定的強製性條款所預期的那樣。碎片化是第9條措辭中內在的一部分，並且通常是仲裁協議自主性導致的結果。雖然通過對仲裁條款的廣泛解釋可以減少碎片化的風險，但如果為了維護雙方的協議，這可能是不可避免的結果。如果真的如此，不利的後果可以通過法院的案件管理權力來緩解，即使不能完全避免，也可以通過暫停那些不在仲裁協議範圍內的訴訟程序來實現。”

本案法官強調了Popplewell J判決書中的這些段落，Pillow先生主張將“事項”這一概念擴展到包括任何屬於仲裁協議範圍的決定是錯誤的。如果將這些加了強調的段落孤立地考慮，它們可能會誤導對法律現狀的理解。當考慮到國際法律中公認的原則時，包括Popplewell J依賴的兩個案件中的判決，即Andrew Smith J在Lombard North Central plc v GATX Corpn [2012] EWHC 1067 (Comm); [2013] Bus LR 68（“Lombard North Central”）和Sundaresh Menon CJ在新加坡上訴法院Tomolugen案的判決，法律的司法總結不應被視為法定文本。也許Popplewell J認為，他的總結由於在這些案件中的推理而隱含地受到了限製，因為他聲明自己是在遵循Lombard North Central和Tomolugen中的核心推理。無論如何，他的總結需要根據這些案件以及其他國際法律進行評估。

在Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards [2011] EWCA Civ 855; [2012] Ch 333（“Fulham”）一案中，上訴法院批準了暫停根據2006年公司法第994條提起的不公平偏見請願的請求，以使雙方能夠通過仲裁解決他們的根本爭端。Patten LJ發表了主要判決，他將Fulham Football Club Ltd（“俱樂部”）根據Football Association Premier League Ltd（“FAPL”）規則的仲裁條款所提出的不公平偏見指控，以及俱樂部尋求的補救措施，即禁止FAPL主席參與未來球員轉會談判的命令和要求他辭去FAPL主席職務的命令，都視為需要提交仲裁的“事項”。他的判決實際上將根據2006年法案第994條提起的請願書的全部內容視為需提交仲裁處理的事項，包括提供補救措施。Patten LJ認識到，仲裁庭不能決定是否應作出解散公司的命令，因為這是法院的專屬管轄權。但仲裁庭可以決定是否已經證實了不公平偏見的投訴，並可以提供2006年法案第996條規定的補救措施。

在Lombard North Central（第14 - 17段）中，Andrew Smith J討論了法院如何確定法律訴訟是否涉及已提交事項的問題。Popplewell J在Sodzawiczny案中提到了Andrew Smith J討論中的幾個要點，即（i）需要確定可以合理預見的問題，（ii）法律訴訟不僅僅是為了解決與提交事項相關的爭議而提起的，以及（iii）需要關註法律訴訟中的實質問題，而不僅僅是原告在其訴狀中的陳述方式。除了Andrew Smith J沒有提到的其他要點之外，重要的一點是，他明確表示（第15段），如果一方沒有真正或合適的目的，他可能無權要求暫停法律訴訟。他還聲明（第17段）：

“這並不意味著，只要訴訟涉及對提交事項的爭議，被告就有權要求中止，無論提交事項對整個訴訟來說有多邊緣。有可能的情況是，雖然提交事項程序中止以便在仲裁中裁決，但訴訟可能以其他方式繼續進行。”

在國際仲裁的背景下，1996年法案第9條貫徹了聯合國關於承認和執行外國仲裁裁決的公約（1958年）（“紐約公約”）的第II（3）條，其中規定：

“當締約國的法院受理關於雙方已根據本條達成協議的事項的訴訟時，應根據任何一方的請求，將雙方提交仲裁，除非它發現上述協議無效、失效或無法履行。”

(2)上訴法院的錯誤和糾正

在Enka Insaat案中，本案法官註意到，目前已有超過160個國家加入了《紐約公約》，並在判決的第126段指出，《紐約公約》旨在為仲裁協議和裁決的認可與執行提供一套統一的國際法律標準，其成功體現在它幾乎在所有簽署國中都通過了國家立法得到實施。

在Gol Linhas Aereas SA v MatlinPatterson Global Opportunities Partners (Cayman) II LP [2022] UKPC 21 (“Gol Linhas”)一案中，樞密院司法委員會（Judicial Committee of the Privy Council）通過Lord Hamblen和Lord Leggatt的判決，審議了開曼群島立法中與1996年法案第9條作用相同的一項條款，並在第75段強調，解釋和應用納入國內法的國際條約文本時，必須考慮到其源自旨在全球範圍內適用的國際文件這一事實。這意味著，為了保持統一性，這些措辭不應僅受國內先前判例的影響而被賦予地方性解釋，而應基於廣泛接受的通用原則進行解釋。

因此，為了解釋1996年法案第9條，有必要參考其他國家的判例，前提是這些國家的相關法律條文措辭類似，並且在解釋過程中采用了廣泛接受的原則。

在Quiksilver Greater China Ltd v Quiksilver Glorious Sun JV Ltd and another [2014] 4 HKLRD 759 (“Quiksilver”)案中，香港一級法院審理了一位股東提出的請求，要求中止或駁回對兩家有償債能力的合資公司的清算請願，理由是出於公平和正當的考慮。盡管Harris J的判決並未涉及相當於1996年法案第9條的香港強製性停留規定，但他認為，對於酌情裁定的案件管理停留，類似的原則應當適用。Harris J認識到仲裁庭不能作出影響第三方的清算命令，但他認為，在法院申請中尋求的具體救濟並不是決定性的因素。他認為，正確的做法應當是“確定雙方爭議的實質，並詢問這一爭議是否受到仲裁協議的約束。”他分析認為，雙方之間的實質性爭議涉及到合資公司的終止問題，不管是通過Glorious Sun的收購還是通過Quiksilver申請的清算來實現。這種商業爭議是可以通過仲裁解決的，如果Quiksilver在仲裁中勝訴，清算請願的停留可以被解除，法院無需重新審理這些實質性問題，因為它們已在仲裁中得到解決。

在Tomolugen Holdings Ltd v Silica Investors Ltd [2015] 1 SLR 1 (“Tomolugen”)一案中，需要更詳細地審查這個案例。在這個案例中，新加坡上訴法院處理了根據國際仲裁法第6條提出的強製性停留請求。申請是由Lionsgate Holdings Pte Ltd（“Lionsgate”）提出的，要求對由公司（“AMRG”）的少數股東Silica Investors Ltd（“Silica”）根據《公司法》第216條提出的尋求救濟的訴訟進行強製性仲裁停留，以解決壓迫性或不公平有害的行為。法院訴訟的被告包括AMRG、AMRG的股東（包括Lionsgate）、AMRG及其相關公司的董事和前董事。Lionsgate，作為Tomolugen Holdings Ltd的全資子公司，是公司的主要股東，曾向Silica出售公司股份，並在股份銷售協議中包含了一個仲裁條款。Lionsgate辯稱，法院訴訟中的部分爭議屬於股份銷售協議的仲裁條款的範疇，因此在法律訴訟中應該受到強製性停留。它和其他被告尋求對其余法律訴訟的酌情裁定的案件管理停留，等待仲裁結果。上訴法院在其判決中的大部分內容涉及仲裁性問題，這與本上訴無關。但是，判決還包含了對“事項”概念的重要討論。

上訴法院根據四個主要類別分析了第216條申請中的指控：股份發行、管理參與、擔保和資產利用。Sundaresh Menon首席法官在第105段中指出，要求仲裁某一事務可能導致涉及兩個不同法庭的程序復雜性，其中一個涉及共同當事人，且只有部分問題屬於仲裁協議的範圍。他認為，這種程序復雜性和不便不能成為拒絕暫停法律訴訟的理由，也不能使一項事務變得不可仲裁。

(3)國際視角和法律原則

在法院判決的第108至122段中，Sundaresh Menon首席法官解決了一個關鍵問題：關於“事項”的解釋應該是廣泛的，識別基本爭議或主要問題，如Silica所主張的，還是應該進行更細致的解釋，如Lionsgate所提出的。法官闡述了確定爭議是否涉及受仲裁協議約束的“事項”的兩個階段的過程：首先，法院需要確定法律訴訟所涉及的“事項”是什麽，其次，法院需要判斷這些“事項”是否屬於仲裁協議的範疇，這取決於對仲裁協議的真實解釋。在第一階段，尋求中止的法律訴訟可能涉及多個“事項”。在處理雙方不同意見的過程中，法官指出，分析的出發點應該是國際仲裁法（IAA）第6節的措辭。只有當法院訴訟涉及受仲裁協議約束的“事項”時，IAA第6節才強製中止訴訟。這反對過分寬泛地理解“事項”是什麽，或者將其等同於整個法院訴訟。他進一步指出，當法院考慮任何“事項”是否受仲裁條款的約束時，應該對涉及實質性問題的爭議進行實際和通情達理的審查，這些問題不僅僅是與法院訴訟中的爭議有間接或邊緣的聯系。法院不應過分寬泛或過分狹隘和刻板地定義“事項”。在大多數情況下，“事項”將包括訴訟中提出的索賠。但這並不是一個絕對或不靈活的規則。

為支持這一觀點，法官接著討論了澳大利亞、英屬維爾京群島和英格蘭的相關法律案例，並最終在第122段得出結論：“因此，我們認為，就IAA第6節而言，‘事項’不應過分寬泛或過分狹隘地解釋。在本案的具體情況下，法院訴訟中提出的四類指控都涉及實質性問題，這些問題既不是次要的，也不是與Silica Investors根據《公司法》第216條尋求的救濟無關。因此，我們認為，在Lionsgate提出的根據IAA第6節中止申請中，每個類別都應當被視為單獨的‘事項’。”

接下來，法院進入分析的第二階段，解釋了仲裁條款並將其應用於特定爭議的情境中，以確定哪些指控類別屬於仲裁協議的範圍。毫無疑問，第三和第四類別不在其範圍內，因此法院集中在前兩類上。對於每個類別，法院都審查了爭議的實質，並得出結論，股份發行的指控不屬於仲裁協議的範圍，而管理參與的指控則屬於其範圍內。

Tomolugen一案對於英國一些經驗豐富的商業法官在初審階段的決定產生了影響。例如，在《Autoridad del Canal de Panamá v Sacyr, SA》、《China Export & Credit Insurance Corpn v Emerald Energy Resources Ltd》和《Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Company Ltd v Songa Offshore Equinox Ltd》等案中，法官都參考了這一判例。

特別值得註意的是，Sundaresh Menon首席法官在他最近的一些判決中，在應用IAA第6節時，實際上拒絕了一種過分限製性的解釋，倡導了一種關註“實質性問題”的方法，以確定是否應該中止法院訴訟。這些案例反映了新加坡法院在處理國際商業仲裁相關事務時的務實態度和靈活性。

(4)司法委員會的裁決和對法律原則的進一步分析

在開曼群島的FamilyMart China Holding Co Ltd v Ting Chuan (Cayman Islands) Holding Corporation [2023] UKPC 33（下稱“Ting Chuan案”）中，樞密院司法委員會發表了判決。委員會認為，根據開曼群島法律，法院訴訟可以被暫時擱置，以便通過仲裁程序對法院訴訟中的某些實質性事實爭議進行裁決，並形成聲明。在該案中，提交至仲裁的問題是：一個合資公司的股東是否對多數股東對公司事務的管理和運作失去了信任，以及合資雙方股東之間的基本關系是否已經無法挽回地破裂。這些問題可能在法院決定是否應當解散該公司之前，由仲裁庭進行裁決。

法官認為，在國際仲裁領域中的主要普通法法域（都是《紐約公約》的簽署國）已經形成了一種關於決定必須提交仲裁的“事項”的共識。下面的段落將總結法官對這一共識的理解。

首先，如上文所述，在審理這類申請時，法院會進行兩階段的審查。第一階段，法院必須確定在法院訴訟中當事人提出或可能提出的問題是什麽；第二階段，法院需要判定與每個這樣的問題相關的爭議是否屬於仲裁協議的範圍。在這個過程中，法院需要查明雙方之間的實質性爭議，這包括審查原告的訴狀，但不能過分依賴那些可能試圖規避提及仲裁的措辭。法院還需要考慮可能相當簡略的抗辯，因為被告正在尋求仲裁，法院還應該考慮所有合理可預見的抗辯。

其次，盡管《紐約公約》第II（3）條要求法院將爭議提交至仲裁，但它對法院訴訟的暫停保持沈默，而實施該公約的國家通常會在其法律中明確規定法院有權暫停訴訟。1996年的法案第9節就明確規定了這一點。因此，“事項”不需要涵蓋雙方之間全部的爭議。

第三，一個“事項”是一個與法院訴訟中的索賠、抗辯或可預見的抗辯有法律相關的實質性問題，並且可以由仲裁庭作為一個獨立的爭議來決定。如果“事項”不是索賠或與該索賠相關的抗辯的一個本質元素，那麽它就不是法院訴訟中提出的事項。法官同意Tomolugen案中Sundaresh Menon首席法官在第113段的說法，即不需要暫停的“事項”不包括與法院訴訟的主題邊緣或偏離的問題。法官也同意WDR Delaware案中Foster J的第三個命題，即一個“事項”是不僅僅是一個可能在法院訴訟或仲裁訴訟中需要作出決定的問題或問題。

關註被提交事項的實質性質和與法院訴訟的相關性與國際判例法是一致的，這一點在Lombard North Central、Quiksilver、Tomolugen和Ting Chuan案中都有體現。這也與澳大利亞在Tanning和WDR Delaware案中的判例法是一致的。

第四，涉及對“事項”的實質和相關性進行司法評估的活動涉及判斷問題和運用常識，而不是機械性的操作。僅僅確定一個問題是否有可能構成仲裁協議範圍內的爭議或分歧是不夠的，還需要評估這個問題是否合理重大，以及它是否與法院訴訟的結果相關，無論是全部還是部分。對法律的總結，在Sodzawiczny案中，如果單獨閱讀，可能會暗示其他意思，那就是錯誤的。

現有的判例法還支持第五點。關於這個問題可能還沒有形成共識，但常識進一步支持。當轉到分析的第二階段時，即判斷事項是否屬於仲裁協議的範圍，法院不僅要考慮事項的真正性質，還要考慮事項在法院訴訟中出現的背景。

在Autoridad del Canal de Panamá案中，背景在決策中起了中心作用。Blair J處理了根據1996年法案第9節在英格蘭進行法院訴訟以執行擔保的申請，其中包含了使英格蘭法成為其管轄法並賦予英格蘭法院專屬管轄權的條款。英格蘭法擔保是在承包商遇到現金流問題並獲得了幾次預付款以繼續工作的背景下提供的。運河管理局（“ACP”）之前獲得了受巴拿馬法律管轄、包含受“美國法律”管轄的仲裁條款的擔保，以確保承包商履行建築合同的義務，並對先前和未來的預付款進行擔保。當ACP同意再次預付款項並延長現有預付款的還款日期時，它獲得了英格蘭法擔保。Blair J（第131-138段）駁回了暫停的申請，理由是ACP的索賠中的還款問題不屬於仲裁條款的範圍。他承認還款問題在英格蘭法律訴訟中是一個實質性問題，但認為英格蘭訴訟的實質爭議是被告是否應根據英格蘭法擔保承擔責任。這是英格蘭法院專屬管轄權的問題。ACP有權選擇執行哪一種擔保（即哪一種擔保）。它沒有要求執行包含仲裁條款的擔保或主合同。在這種背景下，要求執行帶有專屬管轄權條款的英格蘭法擔保的索賠，以及還款問題並不屬於ACP選擇不執行的擔保中的仲裁條款的範圍。

Blair J通過陳述（第137(6)段）解決了這個案件，即法院訴訟是關於被告是否應根據英格蘭法擔保承擔責任的“事項”，在這種背景下，還款問題不是雙方同意提交仲裁的事項。他認為這是對第一階段問題的回答，盡管他在他的判決中（第137(1)段）指出還款問題是根據英格蘭法擔保產生的最重大的問題。作為法官，我傾向於在第二階段對那個案件的問題作出回答：即使它是法院訴訟中的一個重大問題，事項在法院訴訟中出現的背景也可能將其排除在仲裁協議的範圍之外。ACP選擇提出根據英格蘭法擔保的索賠，該索賠是英格蘭法院專屬管轄的。在這一限定下，本案法官贊同Blair J的做法，他強調了事項在法院訴訟中出現的背景以及當事方選擇提起哪些索賠的重要性。

2.    仲裁協議的範圍

確定仲裁協議範圍的問題本質上是一項解釋工作，在這一案例中，這涉及到了瑞士法律的相關原則。根據瑞士法律，我們需要弄清楚的關鍵問題是：“在法律程序的背景下，爭議是否與特定的供貨合同有充分的關聯，以至於屬於其中所包含的仲裁協議的管轄範圍。”

最高法院在此提出了一些關鍵原則：當存在多個仲裁協議時，我們需要對關聯性的充分性采取更為嚴格的審查標準。法院必須考慮到一個理智的商業人士會如何思考這個問題。英國的法學理論認為，理智的商業人士通常會期望他們因合同關系產生的任何爭議都能由同一個法庭來裁決。

在瑞士法律下，各方被視為已經一致選擇了仲裁作為解決他們爭議的唯一途徑（而非訴諸法院）。最高法院（以及樞密院）還明確表示，他們不同意以往的判例法中提到的“中止的實際作用是無關緊要的”（the practical futility of a stay will in all circumstances be irrelevant）這一觀點。

3.    結論：

最高法院運用了上文提到的兩階段測試法（test)，認為，雖然上訴法院考慮事項是否為法庭程序中的“重大事項”的方法是正確的，但它們的結論卻是錯誤的。供應合同的有效性、商業性和真實性對於反駁共和國的訴求並不是必要的，因此它們不是根據第9條與Privinvest責任相關的“事項”。

此外，由於共和國聲稱其並未從承擔的貨幣責任中獲得相應的價值，對價值的判斷成為了共和國索賠數額相關的重要問題，盡管，僅與索賠數額有關的問題並不屬於第9條考慮的問題。最高法院認為沒有確定共和國索賠數額是否屬於法律程序中的“事項”是沒有必要的，因為基於此產生的爭議已經沒有實際意義。

最高法院明確表示，仲裁協議應當涵蓋共和國依賴於確定Privinvest法律責任的指控不存在而提出的全部主張。

共和國關於數額的部分抗辯被認定不屬於仲裁協議的範圍。最高法院認為，理智的商業人士不會將這樣一個“附屬的事實問題”提交到仲裁，尤其是當它僅作為對法律訴求責任部分的抗辯出現時（而這些責任主張本身已經被認定不在仲裁協議的範圍內）。他們的這一結論得到了“沒有證據表明法院曾經將關於賠償數額的爭議與有爭議的責任主張分離開來”這一事實的支持。

關於共和國索賠中涉及量化問題的法律程序不應部分暫停，可以繼續解決共和國對Privinvest的索賠中的這個問題。

總結與評析

本案涉及仲裁協議的範圍及爭議是否應提交給仲裁的討論。

法院基於第9條設立了一個兩階段的測試標準。第一步，法院必須確定訴訟的具體事項是什麽；第二法院需要確定這些事項是否屬於仲裁協議真實解釋覆蓋。

在第 1 階段，法院必須考慮申訴和抗辯的實質內容（法院不應受製於訴狀的內容，因為訴狀可能以特定方式擬訂，以尋求或避免涉及仲裁），以及所有可以合理預見的抗辯。第 2 階段則需要審查事項的真實性質以及事項產生的背景。

中止僅涉及法院程序部分。事項必須 "是一個“實質性問題”，與當事人申訴或抗辯相關，並可由仲裁員作為一個獨立的爭議加以裁定，也就是說，該事項必須是申訴或抗辯的一個基本要素，而不能是一個僅僅與法律程序相關乎的問題。法官在評估時，必須運用自己的判斷和常識進行判斷。

其次，對於賠償數額的討論，法院認為應在訴訟程序中解決，因為它不被認為是與仲裁協議的範圍密切相關的爭議。

上海市協力律師事務所高級合夥人

主要業務領域：國際貿易與海商、國際投資、建設工程、反壟斷、WTO與反傾銷、反補貼、金融等法律

工程技術背景，21年法律經驗，100家境內外仲裁機構仲裁員，400多起國內外案件代理人，500多起國內外案件仲裁員

聯系方式（微信號）：13801635261